此案能否判定为正当防卫？

依据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫可定义为：为保护国家、公共利益或他人的人身、财产等权益免受正在进行的不法侵害，而对侵害者采取的制止行为，且该行为未明显超出必要限度。本文将通过具体案例，探讨正当防卫与防卫过当之间的界限。

案例回顾

2007年某月，刘某深夜潜入谢某家中意图盗窃。谢某察觉后，将刘某堵在屋内，双方随即发生冲突。谢某的父亲谢某某闻声赶来，见儿子不敌刘某，便拿起菜刀砍向刘某，刘某虽受伤但最终逃脱，后因伤势过重死亡。

争议焦点

关于谢某某行为的定性，存在以下三种观点：

1. 正当防卫论：谢某某为保护自身权益免受刘某盗窃行为的侵害，采取行动将其刺伤，符合正当防卫的构成要件，无需承担刑事责任。

2. 特殊正当防卫论：鉴于刘某入室盗窃被发现后企图逃逸，并与谢某发生肢体冲突，依据《刑法》中关于转化型抢劫罪的规定，谢某某的行为可视为特殊正当防卫，无需承担刑事责任。

3. 防卫过当论：谢某某在制止刘某不法侵害的过程中，其行为明显超出了必要限度，但主观上并无伤害致死的故意，应认定为防卫过当，构成过失致人死亡罪。

深入分析

本文倾向于第三种观点，即谢某某的行为构成防卫过当。

首先，根据《刑法》第二十条，正当防卫旨在保护合法权益免受正在进行的不法侵害。本案中，谢某、谢某某作为合法权益人，针对刘某的盗窃行为采取制止措施，这一点符合正当防卫的基本定义。

其次，关于特殊正当防卫的适用，《刑法》第二十条明确规定，对正在进行严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当。然而，本案中刘某的行为虽构成转化型抢劫罪，但并不属于严重暴力犯罪范畴，因此不适用特殊防卫的规定。

最后，根据《刑法》第二十条关于防卫过当的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当承担刑事责任。本案中，谢某某在谢某难以单独制服刘某的情况下，选择用刀刺伤刘某以阻止其逃逸。尽管其主观上并无伤害致死的故意，但客观上造成了刘某死亡的严重后果。谢某某本可采取其他更为温和的手段来制止刘某，却选择了可能致命的手段，因此其行为应认定为防卫过当，需对刘某的死亡承担一定的法律责任。